Две стороны «песочницы»
Таинственная «песочница» Google давно стала горячей темой обсуждения для оптимизаторов машинного поиска сразу же, как только это явление заметили и дали ему название в конце апреля 2004 года. С тех пор идеи относительно назначения, масштабов и даже самого существования «песочниц» стали камнем преткновения форумов, чатов и статей, связанных с Google и SEO.
Термин «песочница» описывает процесс ранжирования по алгоритму Google, который, якобы, замедляет дебют новых сайтов в листингах Top10. Существует ли «песочница» на самом деле или нет? Ответ зависит от того, чья точка зрения преобладает на дебатах по этому вопросу.
Оптимизаторы, практикующие "белошляпную", неспаммерскую SEO говорят о ничтожности эффекта «песочницы». В то же время те, кто использует тактику «черных шляп», знают из личного опыта, что влияние «песочницы» весьма ощутимо.
В ноябре 2007 в беседе с Бреттом Табке из «Webmasterworld» главный инженер Google Мэтт Каттс сказал, примерно, следующее: «Сколько людей считают, что такая вещь как «песочница» существует? Мнения оптимизаторов по этому поводу обычно разделяются. Есть некоторые вещи в алгоритме, из-за которых он может быть воспринят как «песочница», но они не применяются ко всему подряд".
Поскольку комментарии Мэтта точно не подтверждали и не опровергали существование «песочницы», открылся большой простор для множества дискуссий. Между ноябрем 2005 года и сентябрем 2006 года более трехсот статей, тем форумов и сообщений в блогах было посвящено обсуждению этой темы.
Для таких людей, как редактор Search Engine Guide Дженнифер Лэйкок, «песочница» Google – процедура выражения доверия сайтам, которые утверждали себя в течение долгого времени в индексе Google. В июне 2006 года Дженнифер написала в своей статье: « Нет никакой «песочницы» Google! Её просто не существует».
Когда новые сайты исследованы пауками и внесены в индекс, Google сравнивает их с подобными сайтами, уже имеющимися в его индексе, и выносит суждение о большей или меньшей их релевантности, по сравнению с другими. «В конце концов», - писала Дженнифер, - «сколько сайтов по ипотечным заявлениям Google действительно требуется внести в список? Почему следует думать, что ваш совершенно новый сайт по ипотеке чем-то более привлекателен для ранжирования, чем 1,5 миллиона (да, МИЛЛИОНА) сайтов, которые уже проиндексированы по фразе «ипотечное заявление»?
Дженнифер написала свою статью в знак согласия с посланием Шери Туроу из Grantastic Design, адресованным LED Digest, в котором Шери провозгласила "нет такой вещи как «песочница» Google. Это - один из тех терминов, которые самозваные SEO "эксперты" придумали, чтобы объяснить, почему их методологии не работают».
Послание Шери вызвало множество споров, отчасти потому, что оно было воспринято читателями как риторическое. Она объяснила свою точку зрения, написав: «Дружественный» для поиска вебсайт построен на прочном основании из текста, сфокусированного в ключевом слове, и предоставления паукам средств доступа к этому тексту. И тогда, по существу, объективные третьи стороны должны подтвердить все то, что вы говорите о вашем собственном содержании. Так было в течение многих лет. И это доказывает, что никакой «песочницы» Google нет. Если ваш сайт не имеет такого фундамента, его страницы не будут появляться в результатах машинного поиска».
Другими словами, то, что говорят Дженнифер и Шери означает: Google, не собирается автоматически давать первую страницу листинга новому сайту, независимо от того, как бы хорошо он не был оптимизирован. Иначе, могло бы иметь место сравнение тысяч или даже миллионов конкурирующих вебсайтов с новым сайтом, который не имел времени, чтобы утвердиться как равноранговый.
Равноранговость ссылок - важный краеугольный камень обобщенной формулы ранжирования Google.
Первоначально, Google строил свои результаты поиска, основываясь на количестве ссылок, перенаправляющих к определенному документу из других документов сети. С развитием технологии, создание и обслуживание документов сети стали бесконечно более простыми, особенно с развертыванием блогов. Активное создание миллионов новых документов, сайтов и блогов явилось следствием популяризации оплаченной Google кампании по распространению поисково-рекламной программы AdSense. Внезапно для специалистов в секторе SEO открылась ясная мотивация выгоды привлечь свои знания и огромный талант, чтобы сыграть на поле Google SEPR по-крупному.
Ценность ссылок, для понимающих толк в SEO web-мастеров, становилась все более и более ощутимой с каждым последующим обновлением алгоритма, которые происходили с середины лета 2004 года. С этого времени Google начал гонку, чтобы не отставать от несметного числа способов, изобретенных с целью обыграть его систему ранжирования. Выполнение критических требований к тому, как сайт или документ, создаваемый в определенном домене, должны утвердиться на фоне подобных же сайтов и/или документов, воспринимается большинством специалистов SEO как длинный участок маршрута в гонке на выносливость, устроенной Google для предотвращения манипулированием результатами поиска.
Google последовательно двигался к ограничению экстраординарных результатов в своей системе, организованной на базе «ссылочного» ранжировании. Начав ровно год назад, Google осуществил, так называемое, обновление Джаггера: ряд измерений, исследующих широкий ассортимент данных о документах в своем индексе, наряду с данными, полученными из ссылающихся документов.
С уверенностью можно сказать, что в течение прошедших двух лет, большинство исследований и достижений в области оптимизации машинного поиска явились следствием изучения и анализа структур ссылок. Теперь при получении высокого ранжирования на Google и несколько меньшего на Yahoo, ссылки - партнеры тщательно исследуются как отдельные страницы индексируемого домена.
Один из самых свежих речевых штампов, имеющих хождение в кругах SEO - "приманка (подкормка) ссылок". Ссылки от утвердившихся, релевантных сайтов пользуются доверием у Google. Получение ссылок от таких уважаемых сайтов – обретение все большей собственной устойчивости с каждым днем. «Приманка ссылки» описывает тактику соблазнения других сайтов ссылаться на ваш сайт при помощи заманчивого содержания. Ранее, на этой неделе, один из наиболее известных и уважаемых аналитиков ссылок Энди Хаганс написал серьезный очерк, названный, "Раскрытые секреты победы над «песочницей 2.0: Полное руководство. Хотя заголовок - сам по себе прекрасный пример ссылки - приманки (как отмечает Расти Брик), очерк является чрезвычайно содержательным и хорошо написанным.
По его мнению, «песочница» Google определенно существует. «Sandbox/Trustbox» - набор фильтров в алгоритме поиска Google, которые, вместе взятые, препятствуют новым сайтам занимать хорошие места, пока они не заслужат доверия. Энди переопределяет дебаты, предлагая «Trustbox»(Ящик доверия) как более подходящее название, чем «Sandbox» (Песочница). Оно является, конечно, более наглядным. "Полное Руководство" открывается кратким обучающим курсом: какова природа "«песочницы»", каково ее влияние на сайты, и какие методы Энди использует, чтобы выбраться из нее. Как и в большинстве своих статей. Хаганс четко описывает тактику, которую можно расценить как «черношляпную», в отличие от просто, толково выполненной, работы web-мастеров.
Хотя я ранее отметил, что те, кто верит в «песочницу», имеют тенденцию принимать сторону темного искусства в области SEO, я не намерен предполагать, что обсуждение явления исходит только от « черных шляп» SEO, или подразумевать, что все те, кто барахтается в «песочнице», - спаммеры. Просто из-за стремления «черношляпных» (уместней сказать, думающих лишь о собственном обогащении) технологов к быстрому размещению и пристрастия к «горячим» доменам, действия «песочницы» Google касаются их намного сильнее, чем это делают внутренние или специализированные агентства SEO.
Я не собираюсь опровергать сказанное Шери или Дженнифер, ни в коем случае. Я подозреваю, что для них существование «песочницы» является не соответствующим действительности, и поэтому она попросту не попадает в их поле зрения. В интересы Дженнифер или Шери не входит тратить время, углубляясь в темное искусство SEO специалистов или в технологии «черных шляп».
Кое-что напоминающее «песочницу» Google, или, как Энди называет ее, Trustbox действительно существует для новых вебсайтов. Дженнифер Лэйкок, фактически, сама резюмировала это лучше всего, выступая на сессии по малому бизнесу в машинно-поисковых стратегиях на конференции в Сан-Хосе. Она использовала пример с открытием нового ресторана, чтобы объяснить - эффекта «песочницы» не существует. Используя аналогию, Дженнифер рассказала, что она была фанаткой китайской и эфиопской кухни. В ее городе на среднем западе есть сотни китайских ресторанов, в которых она бывала достаточно часто. Открытие нового китайского ресторана не могло бы пройти мимо ее внимания, но вряд ли это заставило бы ее мчаться, чтобы посетить его. Вот если бы множество друзей порекомендовало новый ресторан, тогда она, скорее всего, зашла бы туда. Китайские рестораны повсеместны в североамериканских городах, но если бы новая эфиопская закусочная открылась в том же самом большом среднезападном городе, то она, очень вероятно, отобедала бы там. По рекомендации близких друзей или без нее, просто потому, что существует очень немного ресторанов, специализирующихся на эфиопской кухне.
Другими словами, высказывание Дженнифер замыкая круг, возвращает нас назад, к первоначальному утверждению Мэтта Каттса: " Есть некоторые вещи в алгоритме, из-за которых он может быть воспринят как «песочница», но они не применяются ко всему подряд".
